Періодична преса слов'янофілів. 50-60 роки Х І Х ст.
Зміст
Введення
Глава I. Нові напрямки в суспільно-політичному житті XIX століття. Слов'янофільство і західництво - особливості та відмінності
Глава 2. Відображення ідеї слов'янофільства в періодичних виданнях у 1860-х роках
Висновок
Введення
У всі часи в будь-якому людському суспільстві знаходяться люди, які хочуть зрозуміти сенс життя, проаналізувати своє місце в світі, місце свого народу, визначити суть відбуваються довкола. Це вчені і філософи. З розвитком історії, релігії, наук, суспільних форм і нових політичних устроїв з'являються нові завдання для аналізу. У Європі вже в період нової історії спостерігається розквіт філософської і суспільної думки. Цьому сприяли поява університетів як центрів науки, розвиток друкарської справи. Росія в цьому відношенні відставала в розвитку від Європи - орієнтація суспільства на старовину, статичне стан громадської думки привели до того, що лише в правління Петра I з'являються наукові установи, друкарська справа.
Російська періодична преса з'явилася завдяки владі. Головною функцією преси було формування громадської думки, бажаного уряду. Але на початку другої половини XVIII століття російська періодика перестає бути монополією влади. З'являються журнали, що випускаються окремими письменниками, дружніми об'єднаннями; на сторінки преси починають проникати погляди, опозиційні урядовій політиці. Філософія в європейському розумінні у Росії не розвинена, і тому питання філософського характеру, роздуми про історію російського суспільства, про суспільно-політичному устрою держави, про місце російського народу в світі були віддані на відкуп літераторам і вченим. Ще однією особливістю історичного розвитку в Росії було те, що форми самодержавного свавілля відрізнялися особливою брутальністю і жорстокістю. Поліцейськими заходами припинялися будь-які спроби громадянського об'єднання, і саме журналістиці та літературі, в силу історично сформованих умов розвитку, було призначено стати трибунами громадської думки. У російських журналах і книгах лунали голоси протесту проти деспотичного гніту самодержавства, на захист народних мас та їх інтересів. На початку XIX ст. багато журналів прямо або побічно були друкованими органами виникали в цей час літературних товариств. У 1850-1860-х головною різновидом літературного журналу остаточно стає товстий журнал "з напрямом", панівний аж до початку XX ст.
Журнали революційно-демократичної спрямованості - "Сучасник" та "Вітчизняні записки" (у руках Некрасова і Салтикова-Щедріна).
Журнали, що об'єднували радикально налаштованих т. н. "Нігілістів", - "Русское слово" (1859-66) та "Дело" (1868-88).
Помірно-ліберальне видання "Вісник Європи" Стасюлевича та ін
Слов'янофільські журнали - "Москвитянин" (1841-1856) М. П. Погодіна, "Руська бесіда" (1856-1860) А. І. Кошелєва та І. С. Аксакова.
"Почвеннические" журнали Ф. М. Достоєвського "Час" (1861-1863) та "Епоха" (1864-1865) і близька до них "Зоря" (1869-1872) В. В. Кашпірева.
Підкреслено "охоронної" тенденцією в журналістиці того часу виділявся "Російський вісник" (1856-1906) М. Н. Каткова, в якому були опубліковані найкращі зразки російської прози (в т. ч. майже всі романи І. С. Тургенєва, Ф. М. Достоєвського, Л. М. Толстого, А. Ф. Писемського, всі великі твори М. С. Лєскова і багато ін.).
У 1850 - 1860 рр.. однією з проблем громадської думки стала полеміка між слов'янофілами і західниками. У полеміці так само брали участь журналісти та літератори інших видань, в тому числі революційно-демократичних, таких як "Современник". У західній і слов'янофільської теорії були свої послідовники, згодом питання переросло в новий виток громадської думки, що знайшла своє відображення в періодичній пресі в Росії 19-го століття. Слов'янофільської періодика 60-х років 19-го століття - один з важливих питань в історії російської журналістики, так як він пов'язаний з циклом суспільних наук, історією Росії, теорією і історією російської літератури, соціологією, теорією журналістики. Знаменною віхою в історії вітчизняної журналістики XIX століття є епоха реформ 60-х років, починаючи зі скасування кріпосного права в 1861р., І розвитку капіталістичних відносин.
Метою нашої курсової роботи є розгляд російської преси 50-60-х років XIX століття слов'янофільського напрямки.
Глава I. Нові напрямки в суспільно-політичному житті XIX століття. Слов'янофільство і західництво - особливості та відмінності
Рух цього періоду розвивалося в умовах жорсткого правління Миколи I, суворо придушував будь-яке інакомислення. Рух відбувалося під впливом декабристів. Ідеї перших дворянських революціонерів та їх трагічний досвід розчаровували, але й спонукали до нових пошуків шляхів визволення України.
Громадський рух ставало більш демократичним, тому що почало усвідомлювати необхідність звернення до народу в боротьбі в ім'я інтересів народу, а також, залишаючись за складом переважно дворянським, цей рух став включати і різночинців.
Протягом декількох років після повстання декабристів відбувається оформлення нових суспільних ідей і концепцій: слов'янофільства, западничества, народництва, теорії офіційної народності. Ці концепції вкладалися у такі політичні ідеали як націоналізм, консерватизм, лібералізм, соціалізм. Відсутність можливості вільної громадської діяльності призвело до того, що основною формою руху стали гуртки. Більша ніж раніше суспільне значення придбали художня література та літературна критика.
Розкол російської думки на західників та слов'янофілів відбувся на рубежі 30-х і 40-х років ХIX століття. Російська політична і філософська думка тільки зароджувалася. Потім на зміну їм прийшли інші люди, по-своєму розвивали (або відкидали) їх ідеї, але вони в строгому сенсі слова не були вже ні західниками, ні слов'янофілами.
Слов'янофільство як течія суспільної думки з'явилося на початку 1840-х рр.. Його ідеологами були літератори і філософи А.С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреєвські, брати К.С. і І.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарін та ін
Слов'янофільство можна охарактеризувати як російський варіант націонал-лібералізму. Розвиваючи ідею самобутності російської історії, слов'янофіли, на відміну від захисників теорії офіційної народності, головною її рушійною силою вважали не самодержавство, а православний народ, згуртований в сільські громади. З іншого боку, полемізуючи з Чаадаєв, вони доводили, що саме православ'я зумовило велику майбутність Росії, додало всієї її історії справді духовний сенс.
Основні положення теорії слов'янофільства:
1) ідея народності, обгрунтування того, що в основі самобутнього російського шляху розвитку лежать православ'я і національний російський характер;
2) гармонія влади і народу в Росії на противагу Європі, де загострені соціальні конфлікти. Самодержавство, на думку слов'янофілів, рятувало російське суспільство від політичної боротьби, в якій загрузла Європа;
3) общинний лад в селі, колективізм, соборність - основи російської суспільного життя;
4) ненасильницький шлях розвитку Росії;
5) перевага духовних цінностей над матеріальними в Росії;
6) критика Петра I за насильницькі методи впровадження досвіду, механічно запозиченого у Заходу, що призвело до порушення природного розвитку Росії, породило кріпацтво та соціальні конфлікти;
7) необхідність ліквідації кріпосного права, але при збереженні громади і патріархального укладу життя;
8) скликання Земського Собору для визначення шляху подальшого розвитку;
9) об'єднання всіх слов'ян під егідою Росії;
Слов'янофіли заперечували революцію і радикальні реформи, вважаючи можливим лише поступові перетворення, що проводяться зверху під тиском суспільства за принципом цареві - сила влади, народу - сила думки.
Національна ідея, розроблена слов'янофілами Кіріевского і Хомякова ще в 1830-х роках, полягала в наступному: кожна нація несе на собі історичну місію, дану їй понад. Киреевский прийшов до висновку, що в Європі "кожен народ вже зробив своє призначення, кожен висловив свій характер, пережив особливість свого напрямку, і вже жоден не живе окремим життям: життя цілої Європи поглинула самостійність всіх приватних держав". Хомяков давав західним народам і спеціальні, індивідуальні характеристики, але вони завжди ставилися більше до минулого окремих народів, ніж до їх справжньому. "Західна думка зробила свій шлях від необхідного і логічного розвитку своїх початків. Віджили не форми, але почала духовні, не умови суспільства, але віра, в якій жили суспільства. Логіка історії вимовляє свій вирок не над формами, але над духовним життям Західної Європи ".
Дві риси, на думку слов'янофілів, характерні для західного світу: "одностороння розсудливість і роздвоєність освітнього початку і зовсім відповідна їм роздвоєність громадської стихії, складеної з завойовників і завойованих". Розвиток цих-то саме особливостей і довів до "гниття" європейські народи.
"О, сумно, сумно мені.
Лягає темрява густа
На далекому Заході, країні святих чудес:
Світила колишні бліднуть догоряючи,
І зірки кращі зриваються з небес ", - пише Хомяков в 1834 році.
Звертаючись до Росії, слов'янофільська думка знаходила в ній країну великих можливостей, ще не здійснених, але все-таки цілком реальних, перш за все і головним чином, можливостей релігійних: "цей російський побут і ця колишня, в нього відгукуються, життя Росії дорогоцінні для нас особливо по тих слідах, які залишили на них чисті християнські початку, що діяли безперешкодно на добровільно піддалися їм племена словенські ". Хомяков вважав, що істинне християнство зберігається тільки в православ'ї, і що західні віросповідання висловлювали собою лише елементи або частини всецілої істини, будучи тому односторонніми і в однобічності своєї помилковими. В результаті свого дослідження відносин між західноєвропейським просвітництвом і давньоруським Киреевский прийшов до переконання, що "роздвоєння і цілісність, розсудливість і розумність будуть останнім виразом західноєвропейської та давньоруської освіченості". А загальний, остаточний висновок напрошувався сам собою: "історія закликає Росію стати попереду всесвітнього освіти: вона дає їй на це право за всебічність і повноту її почав".
Місія Росії, таким чином, оголошується слов'янофілами більш високою та почесною, ніж місії західних держав. Російська "ідея" повинна засвоїти і здійснити все те позитивне, що містили в собі ідеї раніше жили народів; і разом з тим, вона покликана звільнити світ від їх односторонностей, бо, якщо історія має сенс, то пізніші народності є на всесвітньо-історичну арену саме для того, щоб продовжити єдине загальнолюдське справу, щоб удосконалити зроблене попередниками, завершити незакінчене, виправити помилки. Формально всі нації рівні між собою перед обличчям людства: адже кожна з них має певне покликання, відому місію. Але по суті, немає жодної нації , яка була б рівна інший: місія кожної єдина і своєрідна. Ідеї більш ранніх народів якісно недосконале, істотно бідніше ідей більш пізніх, але принципово настільки ж необхідні і важливі: "кожне століття, - пише Хомяков, - має свій, Богом даний йому, працю і кожен виконує його не без крайньої напруги сил, не без боротьби і страждань, дійсних або душевних; працю одного століття є посів для майбутнього ". Виключно висока оцінка історичного покликання Росії анітрохи не заважала Киреєвському невпинно підкреслювати, що "любов до освіченості європейської, так само як любов до нашої, обидві збігаються в останній точці свого розвитку в одну любов, в одне прагнення до живого, повного, вселюдської і істинно християнському освіті ". Слов'янофільство не замикав місію Росії у тісні національні рамки: ця місія, як і всяка інша, в його очах мала загальнолюдський, універсальний сенс, була відображена печаткою справжнього вселенського служіння. Росія потрібна народам. Вона повинна "обійняти їх своєю любов'ю", відкрити їм "таїнство свободи", "пролити їм сяйво віри". Вона - центр сучасного періоду всесвітньої історії, надія всього сучасного людства. Сенс її буття - не в її власному житті, а в її вселенському покликання. Подібно кожному народу, російський народ повинен повідати світові своє слово. Це слово дозріло, прийшла пора його сказати. На думку слов'янофілів, Захід вже висловився, і черга за нами.
Статті слов'янофілів виходили в "Москвитянин", а також у різних збірниках - "Сибірський збірник" (1844), "Збірник історичних і статистичних даних про Росії та народи їй єдиновірних і едіноплеменние" (1845), "Московські збірники" (1846, 1847, 1852). Слов'янофіли видавали журнали: "Руська бесіда" (1856-60), "Сільське благоустрій" (1858-59), газети: "Чутка" (1857), "Парус" (1859), "День" (1861-65), " Москва "(1867-68)," Москвич "(1867-68)," Русь "(1880-85).
Протилежна за духом слов'янофільству - західництво оформилося як ідейна течія в роботах та діяльності істориків, юристів і літераторів Т.М. Грановського, К.Д. Кавеліна, П.В. Анненкова, С.М. Соловйова, В.П. Боткіна, В.Г. Бєлінського. Як і слов'янофіли, західники прагнули до перетворення Росії в передову державу, до оновлення її суспільного ладу. У той же час, представляючи собою російський варіант класичного лібералізму, західництво відрізнялося оцінкою характеру розвитку країни і методів її перебудови.
Основні ідеї западничества:
1) відставання від Заходу Росії, що розвивається за універсальними законами історії;
2) необхідність сприйняття досвіду і цінностей Заходу, ліквідація історичного відставання;
3) затвердження в Росії ліберальних ідеалів свободи особистості, громадянського суспільства і, в перспективі, конституційної монархії;
4) розвиток ринкових відносин, підприємництва, промисловості і торгівлі;
5) скасування кріпосного права, передача селянам землі за викуп;
6) розвиток освіти та розповсюдження наукових знань;
Західники основними методами своєї діяльності вважали формування громадської думки для підготовки перетворення Росії шляхом реформ "зверху".
Важливий так само філософський і релігійний контекст теорії слов'янофільства і западничества. Слов'янофіли - це напрямок російської думки, яка повернула їй теоцентрично тип мислення. Тобто мислення, основа якого - уявлення про буття Царство й Його Промисел. Все, що відбувається в земному житті розглядається з позицій Життя Вічного. Для західників ж, при всіх їхніх колосальних відмінностях, було характерно антропоцентричною мислення. Тобто в основі всього - людина, причому не у вічній, а в земній перспективі. У цьому їх основна відмінність від слов'янофілів. У філософському сенсі слов'янофіли і західники сперечалися, не про те, хороша чи погана селянська громада, не про те, чи вважати Росію Європою чи Азією, самобутні ми чи ні. Всі ці теми вторинні по відношенню до головного - до змістового стрижню цивілізації.
Глава II Відображення ідеї слов'янофільства в періодичних виданнях у 1860-х роках
У 1859 -1861 рр.. Росія переживала суспільно-політична криза - Поразка в Кримській війні, що виявила неспроможність російського самодержавного ладу, кріпосницьких відносин, помітно позначилося на суспільному житті та журналістики. Посилилася криза верхів. Селянські заворушення охопили великі райони. Економіка вимагала нових умов розвитку, політика потребувала змін. Підготовка царем Олександром II селянської реформи висунула на перший план аграрне питання. Всі громадські діячі висловлювали в журналістиці свою точку зору на умови звільнення кріпаків, що загострило ідеологічні розбіжності, зробило більш очевидними класові пристрасті тієї або іншої групи журналістів.
У 1857 році уряд став до підготовки нового закону про пресу, який обіцяв деяке послаблення журнально-газетного підприємництву. Це призвело до послаблення цензурного режиму. Почали виникати нові журнали і газети суспільно-політичного, політико-економічного галузевого характеру і призначення. Перш за все, це торкнулося ліберальних та ліберально-консервативних видань.
Велику групу становили в 60-і роки слов'янофільські журнали і газети, а також близькі до них за своєю програмою видання "почвенніков".
Найбільш відомим журналом слов'янофілів і патріотів була "Руська бесіда", яка виходила в Москві з 1856 по 1860 р., перші три роки - раз на квартал, в 1859 р. - один раз на два місяці, а в 1860 р. було випущено дві книжки. "Розмову" редагували в 1856 - 1857 рр.. А. І. Кошелев (видавець-редактор) та співредактор Т. І. Філіппов, в 1858 р. - один Кошелев, з серпня 1858 завідував редакцією І. С. Аксаков. Видання було зроблено на паях. Пайовики А.І. Кошелев, Ю.Ф. Самарін, А.С. Хомяков і В.А. Черкаський складали раду редакції. У журналі друкувалися матеріали слов'янофілів - (крім названих вище редакторів) Хомякова, І. В. Киреєвського, С.Т. Аксакова, К.С. Аксакова, Ю. Ф. Самаріна. У "Руській бесіді" друкувалися по відділу словесності А. К. Толстой, Н.П. Гіляров-Платонов, А.Ф. Гільфердінг, І.В. Киреевский, С.П. Шевирьов, В.І. Даль, Ф.І. Тютчев, а за іншими відділам - Погодін, М. А. Максимович, І. Д. Бєляєв.
У "Руській бесіді" були відділи красного письменства, науки, критики, огляди, суміш, життєписи; друкувалися твори С. Т. Аксакова, В. І. Даля, "Прибуткове місце" О. М. Островського, вірші А. С. Хомякова , Ф. І. Тютчева, А. К. Толстого, І. С. Аксакова, І. С. Нікітіна, Т. Г. Шевченка, невидані вірші Є. А. Баратинського, В. А. Жуковського, М. М. Язикова , розповіді Щедріна "Пані Падейкова" і Марко Вовчок "Маша". Найбільш значними статтями в розділах "Наука" і "Критика" були: "Про необхідність і можливості нових почав для філософії" І. В. Киреєвського, "Передсмертний незакінчена твір" А. С. Хомякова, "Про правду і щирості у мистецтві" А . А. Григор 'єва, "Два слова про народність в науці" Ю. Ф. Самаріна та ін
"Руська бесіда" декларувала слов'янофільської доктрину, пристосовану до нових умов епохи 60-х років. Слов'янофіли як і раніше захищали підвалини життя, що існували в допетрівською Русі, критикували реформи Петра I і соціально-політичні перетворення на Заході. Вони відстоювали так званий "принцип народності". Журнал протиставляв народам Західної Європи російський народ, нібито розвивається за особливими законами чинності споконвічних національних особливостей. Слов'янофіли пропагували православ'я як абсолютну богословсько-філософську істину. Незмінною частиною слов'янофільського світогляду була боротьба за громаду. "Руська бесіда" виступала за збереження селянської громади після реформи, звільнення селян з землею за викуп, за скасування смертної кари; намагалася пов'язати проповідь релігії в народі з поширенням загальної грамотності. Журнал виступав за свободу слова за формулою: цареві - повноту влади, народу - свободу думок. "Руська бесіда" викликала критичні зауваження від різних представників російської суспільної думки - радикали і західники не любили її за вкрай релігійний напрям, негативне ставлення до соціалізму, революційного руху; консервативні кола ставилися до журналу з підозрою через його незалежної позиції з деяких питань. Слов'янофіли надавали великого значення обговоренню умов скасування кріпосного права. У період підготовки урядом селянської реформи представники російської громадськості обговорювали це питання на сторінках журналів. Видавцями "Руської бесіди" в 1858 р. було вирішено видавати "додаток до" Бесіді "-" Сільське благоустрій ", журнал, виключно присвячений цій темі. Редактором" Сільського благоустрою "був А. І. Кошелєв. На сторінках програми автори міркували про селянську реформі. Декларуючи правомірний для поміщиків і селян "задовільний, розумний, мирний результат" селянського справи, вони так само, як і ліберально-західницьких видання, перш за все, дбали про збереження основ дворянського землеволодіння, про вигоди поміщиків. Тому полеміка слов'янофілів з "Сільського благоустрою "і лібералів-західників з" Русского вестника "в умовах підготовки реформи, хоча і досягала часом значної гостроти, була боротьбою всередині одного табору. За таких кардинальних питань, як ставлення до революції, самодержавству, селянської реформи, ліберали-західники і слов'янофіли були єдині. "На практиці я стою з вами абсолютно заодно ", - писав в 1859 р. слов'янофіл Самарін західники Кавелін.
У полеміці з журналом "Сільське благоустрій" з селянського питання журнал "Современник" проводив думку про необгрунтованість якого б то не було викупу, виступав за безоплатну передачу землі селянам. На відміну від лібералів, які намагалися отримати викуп не тільки на землю, а й за особистість селянина, отримати суму, що перевищує вартість землі, розтягнути викуп на багато років і тим самим закабалити селян знову. Журнал вимагав надання селянам всіх цивільних прав нарівні з іншими станами, наполягав на звільненні мужика від будь-якої залежності від поміщика. Тільки у випадку передачі всієї землі селянству, не обтяженому повинностями, можна сподіватися на благополучний результат земельної реформи. "Сучасник" звинувачував слов'янофілів в тому, що більш за все їх цікавить, як відіб'ється реформа на поміщиків, а доля пригноблених селян їх не цікавить.
Слов'янофільство ніколи не було однорідним течією. У ньому об'єднувалися люди, позиції яких розходилися часом дуже виразно в тому, що не стосувалося основного - шляхів суспільно-економічних перетворень. Але не можна не визнати, що між К. Аксаков, який дозволяв собі критикувати аристократію, і Черкаським, який вважав можливим навіть в умовах 60-х років на сторінках "Руської бесіди" відстоювати тілесні покарання для селян, було дуже суттєва відмінність. Слов'янофіли не просто були за скасування кріпосного права, але багато хто з них готували цю скасування на практиці. Приміром, відомий слов'янофіл Юрій Федорович Самарін брав активну участь у підготовці реформи 1861 року і, власне, був основним автором проекту звільнення селян. Його старий товариш (і ідейний противник!) Микола Платонович Огарьов, перебуваючи в Лондоні в еміграції, писав про роботу Самаріна в комісії з підготовки скасування кріпосного права:
"У мужиків ж тільки пан - Юрій Федорович Самарін".
"У мужиків" - в тому сенсі, що інтереси селян у цих комісіях відстоював тільки Самарін.
Самарін не тільки розробляв теоретичні основи звільнення селян, а й реалізував їх на практиці. Будучи багатим поміщиком, він у своїх маєтках у Самарській та Московській губерніях здійснив перехід селян від кріпацтва до вільного. А згодом він же займався проблемами місцевого самоврядування, був теоретиком і практиком земського руху, тому що скасування кріпосного права на увазі і розвиток місцевого самоврядування. Так що можна сказати, що в Росії кріпосне право було скасовано за слов'янофільської рецептом.
Є лише один вислів у слов'янофілів, що кріпосне право, бути може, не варто скасовувати настільки поспішно. В одному зі своїх листів Іван Васильович Киреевский висловлює побоювання, що непродумане проведення цієї реформи може згодом призвести до страшних соціальних катаклізмів. І потрібно сказати, що Киреевский був у своєму припущенні частково має рацію - адже і революція 1917 року, і попередня їй революція 1905 року були багато в чому зумовлені недоліками реформи 1861 року. Це зовсім не применшує ролі Самаріна та інших слов'янофілів, адже далеко не до всіх їхніх пропозицій влада дослухалася.
Популярні серед духовенства і поміщиків журнали "Руська бесіда" і "Сільське благоустрій" не користувалися особливою увагою демократичного читача. Тиражі цих журналів були незначні. "Для нас немає в Росії читача", - писав Хомяков. Крім того, видавці погано справлялися з організаційною стороною друкарської справи, і "Руська бесіда", і "Сільське благоустрій" перестали виходити в 1859 р.
Випускалися в 60-і роки і інші слов'янофільські видання: газети "Чутка", "Парус" і "День". Нагляд за газетами з боку уряду був більш суворим, ніж за журналами, видання проіснували недовго. К.С. Аксаков - автор і редактор цих слов'янофільських видань в кінці 1850-х років зблизився з московських купців, в тому числі з І.Ф. і Н. Ф. Мамонтовим і відомим видавцем К. Т. Солдатенкова, які матеріально підтримували його видання.
"Чутка" виходила в Москві під редакцією С. М. Шпілевського з 1857 р., фактичним редактором її був К. С. Аксаков. Це була щотижнева газета, за назвою літературна, а по суті суспільно-політична. У "Молва" зрідка друкувалися вірші К. С. Аксакова, М. М. Павлова, А. П. Чебишева-Дмитрієва. Центральне місце в газеті займали статті К. Аксакова. У 36 номері Аксаков опублікував статтю "Публіка - народ", де він писав: "Публіка говорить по-французьки, народ - по-російськи. Публіка ходить в німецькому плаття, народ - в російській, у публіки - паризькі моди, у народу - свої російські звичаї. Публіка (здебільшого, принаймні) їсть скоромного, народ їсть пісне. Публіка спить, народ давно уже встав і працює. Публіка працює (здебільшого ногами по паркету), народ спить або вже встає знову працювати ... І в публіці є золото і бруд, і в народі є золото і бруд, але в публіці бруд у золоті, в народі - золото в бруду ". Це відкрите протиставлення народу, тобто селянства, "публіці", отруєної західною цивілізацією, викликало невдоволення правлячих кіл і царя. За наказом влади газета була закрита.
Газета "Парус" поскаржилася на цензуру, виступила на захист свободи слова, і була закрита на другому номері.
Більш довговічною виявилася щотижнева газета І. С. Аксакова "День", що виходила в Москві з кінця 1861 до 1865 р. До тимчасової заборони газети в 1862 р. Аксаков підкреслював свою ідейну незалежність, проте його спроба відмежуватися від ідеології та політики царизму ні до чого не привела. "День" встав на самому правому фланзі ліберально-монархічної преси. Це особливо виявилося в другий період, після відновлення газети в кінці 1862 р. Постійний нападки на "Сучасник", засудження студентських виступів, проповідь русіфікаторства і панславізму, рознос Герцена за його виступ на захист польських революціонерів - такий був "День" Аксакова в період підйому революційного руху. Газети Аксакова так часто переслідувалися і закривалися, що Аксакова називали "страстотерпцем цензури всіх епох і напрямків".
"Почвеннические" журнали братів М.М. і Ф.М. Достоєвських "Час" (1861-1863) та "Епоха" (1864-1865). Близьку до слов'янофілів позицію займав щомісячний журнал "Час", який видавався в Петербурзі братами Ф. М. та М. М. Достоєвськими в 1861-1863 рр.., А потім, після його закриття, - журнал "Епоха", що виходив у 1864 - 1865 рр.. під тією ж редакцією. Тут був опубліковані "Записки з мертвого будинку", "Принижені і ображені" Ф. М. Достоєвського, "Життєві сцени" Плещеєва, "Гріх та біда на кого не живе" Островського, "Моє дитинство" Воронова, "Зимовий вечір у бурсі" Помяловського та ін У "Часу" велике місце відводилося французької кримінальної хроніці, майстерно обробленої в редакції; в статтях порушувалися питання виховання молоді; були відділи внутрішніх новин та іноземних звісток. Журнал був різноманітним і цікавим для публіки і збирав до чотирьох тисяч передплатників. Ф.М. Достоєвський вів критику.
Новий журнал спочатку викликав співчутливе ставлення демократичних кіл. Репутація Ф. М. Достоєвського, недавнього каторжника, що постраждав за розповсюдження листа Бєлінського до Гоголя і за участь у гуртку петрашевців, давала право припускати, що "Час" буде виданням демократичним. І не випадково Некрасов, Салтиков-Щедрін, Помяловський друкують там свої твори. Однак реалізація "вроджену" програми дуже скоро відштовхнула їх від Достоєвського. Почвеннічество - протягом російської громадської думки, виникло в 1860-х рр.. Почвенники визнавали особливою місією російського народу порятунок всього людства, проповідували ідею зближення "освіченого суспільства" з народом ("національної грунтом") на релігійно-етичній основі. Почвеннічество ідейно було ближче до слов'янофілів (у тому числі їх моральної орієнтації на російське селянство); разом з тим представники цього напряму визнавали позитивні початку і західництво. Почвеннічество виступало проти кріпосницького дворянства і бюрократії, закликало до "злити освіченості та її представників з початком народним" і в цьому бачило заставу прогресу в Росії. Почвенники висловлювалися за розвиток промисловості, торгівлі, за свободу особи і друку. Беручи "європейську культуру", вони одночасно викривали "гнилої Захід" - його буржуазність і бездуховність, відкидали революційні, соціалістичні ідеї і матеріалізм, протиставляючи їм християнські ідеали; полемізували з журналом "Современник". Його ідеологами та пропагандистами були - за певних розбіжностей у поглядах - Ф. Достоєвський, критик і поет А. А. Григор 'єв, публіцист М. М. Страхов, який грав істотну роль в журналі. Критикуючи кріпацтво і відірваність освічених класів від народу, Достоєвський стверджував: "Російське суспільство повинне з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент" В області соціально-економічної почвенництво відображало прагнення позбавити Росію від буржуазного шляху розвитку, антигуманістичним характер якого воно бачило в західноєвропейських країнах , а також від революційних потрясінь. Зв'язок почвеннічества зі слов'янофільством позначалася в прагненні виявити в російській народі, в патріархальності російського селянства моральну сутність національного характеру. Зі слов'янофільством почвенництво зближувало і негативне ставлення до революції, до ідей західноєвропейського та російського соціалізму. Однак почвеннікі, особливо Ф. Достоєвський, не заперечували цілком і западничества: "Слов'янофіли і західники адже теж явище історичне і найвищою мірою народне" На сторінках журналів "Час" та "Епоха" Достоєвський і інші автори вважали, що синтезують раціональні риси тих і інших. На відміну від слов'янофілів, Достоєвський не заперечував позитивної ролі російської інтелігенції, навпаки, підкреслював значення з'єднання "освічених класів" з народом. Російська інтелігенція повинна, на його думку, принести народу просвітництво та культуру. Достоєвський ратував за зближення западничества, слов'янофільства, "офіційної народності" і православ'я. Вищою метою соціального реформаторства почвеннічества була програма "постепенства і малих справ", що закликає до "злиття" всього "освіченого суспільства з народом у традиційно усталені форми російського побуту - громаду і земство.
У журналі "Час" Страхов (псевдонім Косиця) особливо гаряче заперечував проти матеріального поліпшення життя народу, тому що на думку Страхова зміна положення мас повинно йти через моральне релігійне вдосконалення: світ не можна зцілити ні хлібом, ні порохом, а лише "благою звісткою". Страхов завзято виступав проти революційних демократів "Современника". Незважаючи на явну схожість з багатьох питань з слов'янофілами, почвеннікі вважали необхідним від них відмежуватися, підкреслюючи свої розбіжності: слов'янофіли вимагали повернення до допетровській старовини, почвеннікі цього не припускали; на відміну від слов'янофілів публіцисти, що групувалися навколо журналу "Час", носієм російської народного початку вважали не селян, а "весь народ", включаючи купецтво.
Ідеї почвеннічества чітко проявилися в полеміці з "Сучасником" з питань революції, прогресу і мистецтва. Революція і загострення боротьби між класами, вважали почвеннікі, не є джерелами прогресу, який досягається з'єднанням освічених класів з народом, він рухається розвитком культури, мистецтва, народної моральності. Достоєвський писав: "Будь-яке суспільство може отримати (вмістити) тільки ту ступінь прогресу, до якої воно доразвілось і почало розуміти" Незважаючи на постійну полеміку з лібералами, почвеннікі у визначенні характеру прогресу зблизилися з ними.
Журнал "Час" сперечався з аксаковской "Чутка" з приводу статті "Публіка - народ", і в той же час викликав різку критику з боку "Современника" за непослідовність.
Почвенники звинувачували ідеологів "Современника" Н. А. Добролюбова та М. Г. Чернишевського в незнанні народного життя, у прагненні виявити в російській селянстві готовність до революції, якої в ньому, на думку почвенніков, не було, в "кабінетному" теоретизування, в утопічність їх соціалістичних ідеалів. У свою чергу ідеї почвеннічества піддалися різкій критиці у полемічних статтях "Современника" (особливо в статтях М. А. Антоновича та М.Е.Салтикова-Щедріна). Щедрін мав всі підстави в одному з огляду "Наша суспільне життя", звертаючись до "почвенниками", запитати: "А чи знаєте ви, що з" Російським вісником "все-таки приємніше мати справу, ніж з вами? По крайней мере, не обманюватися: ввійдеш в "Російський вісник" - ну, і знаєш, що увійшов у ліс, а в вас увійдеш - не можеш навіть визначити, у що потрапив: і серенько, і ріденько, і слизько ... " Вельми неясно і двозначно написані статті публіцистів "Часу", особливо Страхова, деколи були важкі для сприйняття і могли тлумачитися по-різному.
У 1863 році журнал висвітлює свій погляд на причини польського повстання, журнал закривається урядом. Після закриття журналу "Час" почвеннічество поступово стало втрачати риси демократизму; в полеміці з "Сучасником", де після 1862 року вже не було Добролюбова і Чернишевського, журнал "Епоха" все більш зблизився зі слов'янофільство, особливо у виступах Страхова.
Після закриття "Часу" в 1864 р. Достоєвський продовжує видавничу діяльність, створивши щомісячник "Епоха", який виходив до 1865 р. "Епоха" продовжує захищати ідею почвеннічества, обговорює нову судову реформу. Номери "Епохи", що з'явилися в період спаду революційного руху, друкувалися реакційні, пройняті ворожнечею до соціалізму "Записки з підпілля" та інші твори Ф. М. Достоєвського. "Епоха" припинила вихід на початку 1865 р., не користуючись успіхом у читачів.
Висновок
Навіщо сучасній людині знати ідеї слов'янофілів? Слов'янофіли і західники жили й мислили півтора століття тому, але дуже багато їх ідеї і прозріння продовжують залишатися актуальними. Ми постійно сперечаємося, як облаштовувати Росію, - і часто винаходимо черговий велосипед. 20 років тому ми покладали великі надії на західні політичні механізми: на демократію, багатопартійність, парламентаризм. 20 років тому ми не розуміли, що просто взяти і пересадити їх на нашу російську грунт їх не можна - не приживуться. А адже ще півтора століття тому Юрій Федорович Самарін говорив своїм опонентам: не поспішайте з введенням конституції, російський народ не осягнув ще того рівня соціально-політичного розвитку, коли він дійсно може обирати. Якщо ви зараз це зробите, то все зруйнуєте, тому що влада у виборних органах захоплять якісь певні кола, наприклад, дворянство, незадоволене реформою 1861 року, або швидко розбагатіли (а тому маловідповідальних) купецтво, і так далі. І хіба історія не підтвердила його правоту? Хіба не виродилися на нашому грунті і парламентаризм, і партійне розвиток, та інше?
Багато попередження слов'янофілів пережили свій час, вони залишаються актуальними й зараз. Треба тільки їх всерйоз прочитати і зрозуміти.
XIX століття називають золотим століттям російської культури. Адже тільки довга, повільна, кропітка культурна робота може призвести до появи якихось вершин - інтелектуальних, естетичних, духовних. Всякий культурна людина в Росії повинен знати хоча б у найзагальніших рисах те, що привнесли у вітчизняну культуру і слов'янофіли, і західники, і революціонери-демократи, це - питання культурної ідентичності. Спадщина слов'янофілів може бути також актуальним і для віруючої людини - кожна православна людина знайде щось цінне для себе в ідеях слов'янофілів.
Що ж стосується соціальних аспектів, то слов'янофіли зробили дуже важливу річ - вони змусили російських вважати себе не відсталою частиною Європи. Росіяни - самоцінні, у нас є свій національний характер, своя історична місія, у нас немає затримки в розвитку. В інших народів теж є історична місія, але вона є і у Росії. Слов'янофіли вимагали рахуватися з російської самоцінністю не тільки іноземців, але в першу чергу себе, росіян: адже ми ставимося до себе, до свого минулого і теперішнього гранично жорстко, критично, у нас багато неправильного, і ми хочемо це виправити.
Якщо брати коло соціально-історичних питань, то багато західники в підсумку перейшли на слов'янофільські позиції, наприклад Герцен. Тут і критичне ставлення до Петра Першого, і відмова від тотальної критики допетрівською Русі, і розуміння того, що селянська громада - це не випадковість, що не випадково не складається в Росії інститут приватної власності, що парламентаризм, партії, конституція - це не російський шлях соціально-історичного розвитку, і так далі, і тому подібне.
Люди, яких ми зараз називаємо слов'янофілами, були тоді в Росії кращими знавцями Європи. Можна сказати, що вони були б ó льшим західниками, ніж самі західники. Вони, як і всі тодішні освічені люди, знали безліч мов, часто й подовгу бували на Заході, багато хто з них там навчалися, мали тісні інтелектуальні зв'язки з Європою, чудово орієнтувалися в тамтешній культурного життя. Взагалі, я не знаю іншого покоління російських інтелектуалів, які настільки глибоко ввібрали західну культуру. Вплив західних ідей на слов'янофілів було величезним. Якщо той же Герцен сприймав Захід на досить поверховому рівні - соціально-політичному, економічному, то слов'янофіли йшли вглиб західної культури, осягаючи її релігійні основи.
Список використаної літератури
Бердяєв Н. "Доля Росії" 1918 р
Єсін Б.І. Історія російської журналістики XIX століття. М., 2003.
Западов А.В. Історія російської журналістики XVIII - XIX ст. М., 2004.
Пирожкова Т.Ф. Слов'янофільської журналістика. М., 1997.
Нечаєва В.С. Журнал М.М. і Ф.М. Достоєвських "Час". 1861-1863. М., 1972.
Анненков П.В. Чудове десятиліття / / Літературні спогади. М., 1983.
Дудзінская Є. Слов'янофіли в суспільній боротьбі. М., 1983.
Кулешов В.І. "Історія російської критики". "Просвіта" М.-1978.
Олейников Д.І. "Слов'янофіли і західники". "Механік" М. - 1966.
http://www.iu.ru/biblio/archive/ustrjalov_nac/